На сайте регионального приложения к «Комсомольской правде» опубликована часть интервью, которое взял у меня Кирилл Янчицкий https://www.omsk.kp.ru/daily/27730.5/5118996/ . Точнее, он прислал вопросы, я написала ответы. Конечно, в материал вошло не все, поэтому размещаю полный текст.
- Дзержинский по логике «подписантов» - «один из главных палачей русского народа, тому, кто стоял у истоков и был одним из организаторов и вдохновителей «красного террора, терзавшего Россию многие десятилетия», и «вряд ли есть еще хоть один человек, на совести которого смерть стольких людей» - как это оцените?
- Как не просто противоречие историческим фактам, но как один из самых распространенных либеральных мифов, который целенаправленно внедряется в СССР и в России. Превращение ЧК в некую «страшилку» было и остается одним из ключевых постулатов антисоветской, а затем и антироссийской пропаганды, одним из важнейших тезисов идеологической «холодной» войны.
Тут нужно понимать вот что. Любое государство так или иначе защищает себя от внутренней опасности. В любом государстве есть структуры политического сыска, контроля за террористическим и другими антигосударственными движениями. В США это ФБР, в Британии – MI5 и так далее. Эти структуры – базовые в архитектуре государства. Причем, что интересно, усилиями массовой пропаганды деятельность этих структур в западных странах даже романтизируется. Вспомните американские криминальные сериалы с их «федералами».
В царской России эти функции выполняли так называемые «охранные отделения» - «Отделение для производства дел по охранению общественного порядка и спокойствия». Система охранных отделений, входивших в структуру полиции, была неэффективна, хотя действовали они весьма жестокими методами. В конце концов «охранка» проиграла – иначе бы не свершилась Февральская революция.
Феликс Дзержинский первым в России создал действенный орган борьбы с внутренними угрозами для государства. Причем многие идеи и подходы, которые практиковал Дзержинский, позволяли кардинально решать очень сложные вопросы. Например, проведенная им кампания борьбы с беспризорностью, созданная им система детских домов имели не только гуманистические цели, но и лишали «человеческой базы» профессиональную преступность, а это тоже вопрос внутренней безопасности. После гражданской войны в стране было огромное количество сирот, которым в других обстоятельствах была одна дорога – в бандиты. Если выживут. Но Дзержинский сумел решить эту проблему, и из бывших беспризорников выросли многие весьма известные и уважаемые люди.
Естественно, что Дзержинский уже в СССР воспринимался многими не только как личность, но как символ государственной системы внутренней самозащиты. Сейчас наконец-то стала доступна информация о том, как идеологически «раскачивали» СССР во время «холодной» войны. И что в этой «раскачке» одним из ключевых было превращение служб безопасности в жупел, в страшилку. Не зря же первым действием либералов в 1991 году был снос памятника Дзержинскому на Лубянке. Это было символ победы толпы над государством.
- 3-4 самых лживых утверждения этого «письма» помимо «палача».
- Да, про «самого кровавого», наверное, даже комментировать смысла нет. Но там ляп на ляпе. Есенин замучен в подвалах ЧК? В последние годы жизни у Сергея Есенина было много проблем – с женщинами, алкоголем, творчеством. Но исторический факт состоит в том, что Есенин не «замучен в подвалах», а покончил жизнь самоубийством в номере гостиницы «Англетер», а не в подвале. Если же речь о каком-то другом Есенине, то надо указывать имя.
Еще один пассаж в письме «казаков» касается жутко-ужасной «украинизации» прессы на Украине в 30-х годах прошлого века. Сначала воспринимается как бред. Есть целая когорта прекрасных русскоязычных писателей, которые в 20-30 годы работали на Украине журналистами – Валентин Катаев, Илья Ильф и Евгений Петров, Константин Паустовский и так далее. В их биографиях упоминаются, например, русскоязычные газеты «Моряк» и «Станок», выходившие на Украине.
Но достаточно чуть-чуть полазить по интернету, как выясняется, что все эти как бы факты, о которых пишут «казаки», взяты из некой «докладной записки заведующего отделом печати и издательств ЦК ВКП(б) Л.З. Мехлиса секретарям ЦК ВКП(б) И.В. Сталину, Л.М. Кагановичу, А.А. Андрееву, А.А. Жданову и Н.И. Ежову» «О русских газетах на Украине» от 30 октября 1937 г., которая возникла в информационном пространстве с подачи либералов в период «огоньковских разоблачений». Она кочует по либеральным изданиям с конца 80-х годов. Другой статистики в отношении русскоязычной прессы на Украине в 30-е годы прошлого века не так уж много, и в другой статистике – далеко не такой «ужос-ужос».
Причем, что важно: в «докладной записке», если прочитать ее целиком, украинские руководители газетного дела прямо называются «буржуазными националистами». И надо понимать, что после таких обвинений со стороны московского проверяющего эти чиновники вряд ли удержались на своих местах. То есть речь идет не о «целенаправленной политике большевиков по дерусификации Украины» а об отдельных перегибах «коренизации», как тогда говорили, украинского информационного пространства, вызванного влиянием не большевиков, а буржуазных националистов. Которые сущестовали и в 30-е годы, успешно мимикрируя под партфункционеров. Так что рассуждать о степени «украинизации» языкового пространства Украины в 20-30 годы нужно на основе серьезных исследований, а не отдельных, выдернутых их контекста документов.
Вообще, такой прием – найти один-единственный документ, говорящий о каких-то недостатках в Советскую эпоху, и на его основе рисовать картину того, что «все и везде было так», это - либеральная методика «от частного к обобщению», которая очень активно использовалась и используется для «раскачки» ситуации в тех странах, где власти чем-то не устраивают мировой империализм. То есть и «казаки», и либеральные русофобы пользуются одними и теми же мифами и методами. Не даром в письме «казаков» и в материале на сайте «Комсомольской правды» как знамя и некую истину в последней инстанции поднимается имя Солженицына. Хотя ложь этого антисоветчика уже давно разоблачена.
Еще один пассаж: «Омск – оплот борьбы, который вел Русский Народ против людоедского…»
Омск был «оплотом» Колчака, принял присягу британской короне. «Оплотом» белочехов, которые на тот момент считались «зарубежным корпусом» французской армии. Местом, где находились «военные советники» из Англии, Франции, США и так далее. И вообще, в период Гражданской войны на территории России находились войска: Японии - до 70 тыс. солдат, Британии - 14–18 тыс., Франции - 15 тыс. (не считая белочехов), США - 13 тыс. Плюс греки, итальянцы, румыны, канадцы. Всего — до 250 тыс. иностранных военных. Это были регулярные войска с флагами, снабжением, командованием. Вот это — факт. Так что «Русский Народ» в той войне был совершенно с другой стороны.
- «Казаки» апеллируют к Православию…
- И служители Православной Церкви, и верующие – далеко не однородная масса с точки зрения отношения к историческому значению СССР. Для одних СССР – эпоха наивысших достижения страны, эпоха гордости и побед. Для других некие «большевики» были и остаются мистическим врагом. Это относится в первую очередь к Православной Церкви За Рубежом и тех, кто находится под ее влиянием. В РПЦЗ далеко не последнюю роль играли не только эмигранты первой волны, но и фашистские прислужники, бежавшие на Запад после Великой Отечественной. С РПЦЗ Московская Патриархия вроде бы объединилась, но «зарубежники» продолжают сохранять свою штаб-квартиру в Нью-Йорке. И надо быть очень наивными, чтобы верить в то, что западные спецслужбы не попытаются воспользоваться этими контактами, связями и влиянием. Россию не удалось «раскачать» через либеральное «антивоенное» движение – его попросту нет. Теперь, как мне кажется, наши враги ищут «болевые точки», по которым может произойти разлом в России. Буквально одномоментно – и выход фильма «Мумия», и протест омских «казаков» против памятника.
- Как вообще власти стоит реагировать на такие истерики?
- Во-первых, господа «казаки» требуют (именно требуют) у Президента страны отменить решение Омского городского Совета. То есть требуют нарушить закон о местном самоуправлении, забыть о принципе разделения властей, демократии и так далее. Как на это должна реагировать нормальная власть? Во-вторых, есть еще один момент, который, кстати, связан с тем, что инициатор установки памятника – коллектив областного управления ФСБ.
В нормальных демократических государствах монополией на насилие владеет только государство и его соответствующие структуры, действующие в рамках закона. Никаких пара-милитаристских структур типа «казаков», «общин», «защитников улиц» и так далее, которые осуществляют какое-то «поддержание порядка», сильному государству не нужно. Они только путаются под ногами. Заигрывание политиков с такими пара-милитаристскими структурами, какой бы идеологией они ни прикрывались, это – показатель слабости власти. Есть государство, есть гражданское общество, но их взаимоотношения должны оставаться в рамках закона. Если «казакам» не нравится решение депутатов Совета, право «казаков» - не выбирать больше этих депутатов. Есть законный механизм воздействия. А не вот это вот все с требованиями к Президенту страны лезть в компетенцию муниципального представительного органа власти.
Евгения Лифантьева.
